“私人定制”艺考保过 未兑承诺全额退款

为准备艺考，考生小徐支付6万元报名参加了宣称“私人定制”、艺考保过的培训课程，然而却未能如愿以偿、艺考失利。因退费产生争议，小徐将培训机构北京惠佳澳影视文化传播有限公司（以下简称“惠佳澳公司”）及该公司法定代表人黄女士诉至法院。近日，该案一审宣判，朝阳法院判令惠佳澳公司全额退还培训费6万元，黄女士个人在曾经承诺退还的4万元范围内承担连带责任。

　　2015年3月，小徐与惠佳澳公司签订保过协议，约定惠佳澳公司为小徐量身定制艺考“培训课程”，并承诺小徐在中央戏剧学院、北京电影学院、中国传媒大学、中国戏曲学院、南京艺术学院、浙江传媒大学等六所院校16个专业中获得至少一个专业的专业课合格证。同时，合同承诺如果小徐依约完成私人定制课程，未在列明的六大名校中获得任何专业合格证，将全额退款。

　　合同签订后，小徐分两次将6万元培训费全额转账至惠佳澳公司法定代表人黄女士的个人账户。小徐参加该公司安排的培训，但却未能在2015年的艺考中取得上述六所院校的专业课合格证。

　　小徐认为，惠佳澳公司应依约退还培训费。协商退款期间，惠佳澳公司法定代表人黄女士曾表示，出于个人道德的考虑，愿意以个人身份退还4万元课程费用。但惠佳澳公司和黄女士均一直未予退款。同时，小徐指出，惠佳澳公司系超范围经营，双方签订的合同部分无效，但其中赔偿的承诺有效。为此，小徐将惠佳澳公司、黄女士诉至法院，要求惠佳澳公司退还培训费6万元，黄女士对其中的4万元承担连带责任。

　　惠佳澳公司辩称，我公司已经根据小徐的情况向其推荐了院校和专业，其应根据推荐进行考试。按照合同约定，小徐不得擅自改变报考计划，但是,小徐在报考中央戏剧学院时未按照推荐进行报考，在中国戏曲学院的校考中还曾缺考，此外培训过程中也曾两次以上缺课。依据合同，上述情况不符合退还条件。

　　黄女士辩称，作为老师出于道义，我确实曾同意给予小徐部分抚慰金。但是该承诺以双方私下和解为前提，现在我不同意再退还款项，亦不同意承担连带责任。

　　法院经审理查明，惠佳澳公司工商登记的经营范围为：组织文化艺术交流活动（不含演出）；设计、制作、代理、发布广告；电脑图文设计；企业策划；会议及展览服务；舞蹈技术培训；计算机技术培训。

　　双方合同除约定了为小徐私人定制培训课程、承诺目标成绩及未达标退款以外，还约定考生个人原因未报名、退考、缺考、为完成约定学习任务造成未取得专业合格证的，不予退款；无故缺课累计两次以上、擅自改变报考计划等情况不予退款。

　　审理中，惠佳澳公司原老师到庭作证，称小徐曾两次缺课，公司对此有书面考勤记录；公司制定的报考计划仅是推荐专业，并未要求学生必须报考。

　　关于小徐是否参加了全部六大院校的考试，双方存在争议。但是，针对惠佳澳公司指认小徐未报考的中国戏曲学院，小徐提交了相关准考证。此外，小徐还提交了另外多所院校不同专业的准考证。据此，法院认定小徐已参加了全部六所院校的考试。

　　关于小徐是否改变报考计划或缺考，双方对合同约定的报考计划认识不一。惠佳澳公司认为，合同列明的六所院校16个专业，就是为小徐定制的报考计划，小徐则认为该培训机构应另行制定报考计划。法院指出，合同在列明上述院校专业的情况下，同时约定该公司应根据小徐自身情况制定报考计划，如果按惠佳澳公司的说法，该条款就失去了约定的必要。法院认为，目标成绩范围与报考计划应存在差别，目标成绩范围应为一种预设，而报考计划则涉及目标的锁定，是考生最终选择。依约，该公司应在合同列明目标成绩的同时，另行制定报考计划，现该公司并未制定报考计划，且无证据证明该公司对小徐的实际报考选择存在争议，亦无证据证明小徐缺考，故应认定小徐的实际报考不违背惠佳澳公司认可的报考计划。

　　关于小徐是否存在两次以上缺课，法院指出证人系惠佳澳公司前员工，与该公司存在一定利害关系，其证言依法不能单独作为认定事实的依据，除此之外，惠佳澳公司未能提交其他旁证以及证人证言中提到的书面考勤记录，故无法认定缺课事实。

　　法院经审理认为，惠佳澳公司虽超范围经营，但我国目前并无此类教育培训必须具有相应资质的法律或行政法规强制性规定，故双方合同合法有效。

　　根据查明的事实，小徐在依约完成私人定制课程全部内容之后，未在合同约定的六大院校考试中获得任何专业合格证，根据合同约定，惠佳澳公司应全额退还培训费。

　　黄女士曾同意退还4万元。该信息中未体现以和解为前提，并明示系以个人身份洽谈退费事宜，不代表惠佳澳公司。黄女士的承诺应认定为对惠佳澳公司债务的加入，故黄女士应在其承诺范围内与惠佳澳公司承担连带返还责任。

　　最终，朝阳法院一审判决惠佳澳公司返还小徐培训费6万元，黄女士就其中的4万元承担连带责任。作者：徐鹏俐