《保险法》第十七条（格式条款的说明义务）保险人对采用其提供的格式条款订立的保险合同，负有向投保人交付条款并说明内容的法定义务：投保单应附格式条款；对免除保险人责任的条款，需在投保单、保险单或其他凭证上作出“足以引起注意”的提示，并以书面或口头形式“明确说明”；未履行提示或明确说明义务的，免责条款不产生效力。《保险法》第三十条（条款争议的解释规则）保险合同双方对条款有争议时，应按通常理解予以解释；有两种以上解释的，法院或仲裁机构应作出有利于被保险人和受益人的解释。《民法典》第四百九十六条（格式条款的提示说明义务）与《保险法》第十七条一致，强调提供格式条款一方需采取合理方式提示对方注意免除或减轻其责任等与对方有重大利害关系的条款，并按对方要求说明；未履行的，对方可主张该条款不成为合同内容。二、未交付保险条款对保险责任的核心影响

未交付保险条款（尤其是包含免责、限责内容的格式条款）会导致保险合同内容不明确，投保人无法全面知悉保险责任范围及自身权利义务，进而影响保险人责任的认定。具体表现为：

（一）免责条款不生效

若保险人未向投保人交付包含免责条款的保险条款，或未对免责条款履行“提示+明确说明”义务，根据《保险法》第十七条，该免责条款不产生法律效力。即使保险事故符合条款约定的免责情形，保险人也不得据此拒赔。

示例：

某车险条款约定“驾驶员饮酒后驾驶机动车造成的损失，保险人不负责赔偿”，但保险人未向投保人交付该条款，也未口头说明“饮酒驾驶免责”。若投保人饮酒后驾车发生事故，保险人以“免责条款”拒赔，法院将认定该免责条款无效，保险人需承担赔偿责任。

（二）保险责任范围按“通常理解”扩大

保险条款是明确保险责任的核心依据。未交付条款时，保险责任范围需结合通常理解（即普通人对保险产品的合理认知）及投保目的综合判定。法院倾向于保护投保人权益，若事故符合一般人对保险责任的预期，保险人需承担责任。

示例：

某健康险未交付条款，仅口头告知“保大病”。投保人因“早期癌症”（未被明确列为“大病”）申请理赔，保险人以“未保该病种”拒赔。法院认为，“健康险”的通常理解应包含常见重大疾病，保险人未明确说明免责范围，故需承担赔付责任。

（三）保险人需承担更重的举证责任

根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第六条，保险人主张免责时，需对“已履行提示说明义务”“事故属于免责范围”承担举证责任。未交付条款时，保险人无法证明投保人知晓免责内容，需自行承担不利后果。

示例：

某企财险条款约定“地震造成的损失免责”，但保险人未交付该条款。地震导致投保人厂房损毁，保险人以“地震免责”拒赔。法院认为，保险人未证明投保人知晓免责条款，且“地震”属于常见自然灾害，通常应纳入保险责任范围，故判令保险人赔付。

三、典型场景下的保险责任认定场景1：保险人未交付任何条款（“空白合同”）场景2：保险人交付部分条款（如仅交投保单，未交免责条款）场景3：保险人交付条款但未提示免责内容四、对保险人的风险提示合规经营义务：未交付保险条款违反《保险法》第十七条，可能面临银保监会的行政处罚（如罚款、责令整改）。诉讼风险：未交付条款导致免责条款无效，保险人可能因无法证明免责事由而承担赔偿责任，增加经营成本。声誉损失：纠纷中因条款未交付导致败诉，可能降低投保人对保险人的信任度，影响市场竞争力。结论

未交付保险条款时，保险人的保险责任认定需遵循以下规则：

简言之，未交付保险条款实质上削弱了保险人的“抗辩权”，投保人权益将得到更充分的保护。保险人应严格遵守《保险法》规定，履行条款交付及说明义务，避免因违规操作导致法律风险。